Меню
Главная - ОСАГО - Реалицация залогового автомобиля в рамках исполнительного производства

Реалицация залогового автомобиля в рамках исполнительного производства

Оглавление:

«Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ)


Приложениек письму Федеральной службысудебных приставовот 05.11.2008 N 12/01-14744-НВМЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИО ПОРЯДКЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВОМетодические рекомендации «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (далее — Методические рекомендации) разработаны в соответствии с Гражданским Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон); Федеральным от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее — ФЗ «О залоге»); Федеральным от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон «Об ипотеке»). I. Порядок обращения взысканияна заложенное имущество по исполнительному документуоб удовлетворении требований залогодержателя 1. Общие положенияВ соответствии с Закона при удовлетворении требований

Решение № 2-1038/2015 2-1038/2015~М-962/2015 М-962/2015 от 27 июля 2015 г.

по делу № 2-1038/2015

, зарегистрирован за Бачинским ЕВ и находится под ограничением на основании определения судьи Центрального районного суда г.

Кемерово от 10.07.2014 года. Таким образом, арест автомобиля, наложенный определением судьи Центрального районного суда г.

Кемерово от 10.07.2014 года, препятствует исполнению решения Центрального районного суда от 27.10.2014 год суда в части обращения взыскания на автомобиль. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.

50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.С учетом приведенных правовых норм суд считает, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.Вместе с тем из материалов дела следует, что арест спорного автомобиля произведен в пользу взыскателя ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», не имеющего преимущества перед залогодержателем – ООО «Русфинанс банк», в связи с чем имеются основания для исключения арестованного автомобиля из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель транспортного средства.Согласно ч.2 ст.
в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные ООО «Русфинанс Банк» в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст. -, суд Р Е Ш И Л:Освободить от ареста и отменить запрет , наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2014 года в отношении имущества Бачинского ЕВ. Взыскать с Кемеровского муниципального района (в лице его Администрации) в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

334, 352 ГК РФ

Решение № 2-972/2015 2-972/2015~М-813/2015 972/15 М-813/2015 от 8 октября 2015 г.
ПредседательствующийКемеровский районный суд (Кемеровская область) ООО «РУСФИНАНС БАНК» Бачинский Е.В., ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Анучкина Кристина Алексеевна (судья) Судебная практика по применению норм ст.
по делу № 2-972/2015

); взыскать с Рамазановой Сайды Зиябуттиновны, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Рамазанова С.З. обратилась с встречным иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК», в котором пояснила следующее. ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль HYNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, который числится по договору залога по кредитным обязательствам Ешева А.Б.
перед Банком. Данный автомобиль был приобретён Рамазановой С.З.

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и Карапетьян С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД ПО РА с ДД.ММ.ГГГГ госномер А077ЕР01, и она им пользуется, как своим, по настоящее время.

Договор купли-продажи

Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты.

Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога.

То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Неясность при реализация заложенного имущество на торгах в рамках исполнительного производства

Уважаемые юристы, столкнулся с запутанной ситуацией.

Продается на торгах заложенное имущество(автомобиль) в рамках исполнительного производства по закону N 229 г. Начиналось все просто: в начале 2017 года на данный автомобиль районным судом по иску банка было обращено взыскание, так как заемщик имел задолженности по платежам по кредиту, а автомобиль был предметом залога.

Этим же постановлением судом был установлен запрет рег. действий в отношении данного автомобиля.

Однако, до сегодняшнего дня этот автомобиль не продан и числится в залоге. С порядком реализации заложенного имущества я знаком, мне известно, что если с первичных и вторичных торгов имущество не было продано, то оно предлагается залогодержателю, если он отказывается от имущества то залог прекращается, а имущество передается должнику. Срок реализации установлен законом в 2 месяца.

Отсюда возникает первый вопрос

Изъятие залогового автомобиля приставом

Находящийся в залоге автомобиль продан Новому владельцу.

После этого банк обращается с иском в суд к Старому владельцу. Суд выносит решение о взыскании автокредита и автомобиля со Старого владельца.

Про Нового владельца в решении суда не сказано. Может ли судебный пристав изъять автомобиль у Нового владельца в рамках это исполнительного производства? Или необходим новый судебный процесс к Новому владельцу об изъятии автомобиля?

Если необходим, то кто должен подавать иск: пристав или истец?

01 Июня 2020, 17:45, вопрос №2013410 Максим, г. Пермь Уточнение клиента Автомобиль пока приставом не изъят. Новый владелец — юридическое лицо. Вопрос не в добросовестности или оспаривании сделки со Старым владельцем. Вопрос в том, должен ли быть новый судебный процесс в отношении Нового владельца для изъятия.

Необходимо понять срок до возможного изъятия.

01 Июня 2020, 18:30 800 стоимость

Порядок реализации заложенного имущества

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК). Публичные торги не единственная форма реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В п. 2. 3 ст. 54 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предписано, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-2321/2016 М-2321/2016 от 21 марта 2017 г.

по делу № 2-565/2017

РБ, от ДД.ММ.ГГГГСудебным приставом-исполнителем Уфимский РОСП УФССП по РБ, ФИО4, на основании данного решения суда и других исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на основании которых объявлены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.О факте нахождения имущества автомобиля HYUNDAI 130 в залоге у кредитной организации » согласно договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО2 является залогодателем, ФИО1 не было известно до момента обращения в органы МРЭО ГИБДД МВД по РБ для регистрации данного транспортного средства.

Согласно договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у

Взыскатель незалогодержатель. Новые возможности.

Проект статьи Практике хорошо известна одна из проблем, связанная с вопросом обращения взыскания на заложенное имущество – это случай обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, который не является залогодержателем. Арбитражные суды до последнего времени не признавали такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскание на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…».

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса.