Может ли кассация отменить решение апелляции по субсидирной ответственности

Верховный суд поддержал позицию ФНС России по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве

Дата публикации: 05.04.2016 17:47 (архив) Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность должностных лиц за неподачу заявления в Арбитражный суд о собственном банкротстве. Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании-должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ее бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него более 2 млн рублей.

Считая, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в Арбитражный суд у заявителя отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и какими-либо последствиями, Федеральная налоговая служба направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Отменяя кассационного суда, Верховный суд Российской Федерацииопределил, что в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодательно презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию Федеральной налоговой службы и указал, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в Арбитражный суд входит установление следующих обстоятельств:

• возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;
• момент возникновения данного условия;
• факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также размер обязательств должника.

Поделиться:

Практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

2015.

N 3. С. 5 — 20. Дата опубликования Закона N 134-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

За более чем два с половиной года с даты вступления в силу этого Закона накопилась достаточная по своему объему практика Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) по применению данной статьи в новой редакции.

Поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве не претерпел каких-либо изменений, ниже будут раскрыты вопросы применения пункта 4 названной статьи. Согласно указанному пункту, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих

Сроки обжалования привлечении к субсидиарной ответственности

Новая редакция закона о банкротстве (Пункт 5 ст.

61.14 Закона о банкротстве в ред. ФЗ-266 от 29.07.2017) также содержит указание на трёхлетний срок, который по нашему мнению является пресекательным.

Вместе с тем, начинает появляться практика расширительного толкования начала течения сроков давности по делам о привлечении к субсидиарной ответсвенности контролирующих лиц. Самое интересное, что эта практика сформирована Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу, где кредитором является Федеральная налоговая служба, а размер долга перед бюджетом составил более 8 млрд. рублей. Недоработки в Законе о банкротстве по указанным вопросам в настоящее время устранены.

Даже если аффилированные лица и исполнители уже юридически не имеют отношения к закрытой компании, их все равно можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Такие изменения в законодательстве появились, начиная с 1 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области

Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов.

О привлечении к субсидиарной ответственности

несостоятельным (банкротом), В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий (изъято) и её представитель (изъято), по доверенности от 01.03.2016, (изъято) и её представитель (изъято), по доверенности от 01.11.2016, от (изъято): (изъято), представитель по доверенности от 23.09.2016.

22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» несостоятельным (банкротом).

06.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 17.02.2014 заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» введена процедура банкротства — наблюдение. Решением суда от 18.06.2014 ООО

«Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена (изъято).

Решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Качалова В.В., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СамараАгроПроект”, г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью “Иваниха”, с. Иваниха Саратовская область (ИНН: 6452924288, ОГРН: 106645012950) несостоятельным (банкротом), установил: производство по делу N А57-22684/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Иваниха” (далее – должник, ООО “Иваниха”) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью “СамараАгроПроект”.

03 сентября 2014 года конкурсный управляющий должником Скопинцев А.А.

Кассация поправила суды по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

Арбитражный суд Поволжского округа Фото с сайта tatarstan.vsedomarossii.ru представил на своем сайте справку по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, утвержденную президиумом суда 18 мая. Кассационный суд анализирует споры, касающиеся нарушений обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установления наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по выводу активов должника и банкротством последнего, неисполнения обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника и ряда других вопросов. Разбирая одно из дел, АС ПО отмечает, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании п.

4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению при доказанности наступления несостоятельности (банкротства) должника по вине этих лиц. В рамках дела № конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п.

3 ст. 56 ГК РФ и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере неисполненных обязательств перед кредиторами. При первоначальном рассмотрении дела определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением АС ПО судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражные суды не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям требования, а именно действия руководителя должника, повлекшие неплатежеспособность юридического лица и его банкротство. При повторном рассмотрении судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника произошло отчуждение 85 % основных средств должника, необходимых для осуществления им своей основной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отчуждение данного имущества повлекло увольнение работников должника и последующее их трудоустройство в организацию, являющуюся покупателем данного имущества.

Суд пришел к выводу о направленности этих действий на прекращение деятельности должника. Также судом был установлен факт совершения должником в тот же период сделок по отпуску товара (нефтепродуктов) третьим лицам без предоплаты, что привело к возникновению большего объема дебиторской задолженности, и факт заключения сделки по замещению активов должника неликвидным имуществом – приобретение по договору цессии права требования к лицу, находящемуся на дату совершения сделки в процедуре банкротства.

Суд пришел к выводу о том, что совершение указанных сделок в совокупности привело к неплатежеспособности должника и банкротству.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.

4 ст. 10 Закона о банкротстве и ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, суд взыскал с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Размер ответственности установлен судом первой инстанции в соответствии с п.

8 ст. 10 Закона о банкротстве исходя из разницы между определенным на момент закрытия реестра размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размера удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами, или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств, отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции были подвергнуты апелляционным судом переоценке без наличия к тому достаточных оснований.

Суд кассационной инстанции указал на то, что у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено с оставлением в силе определения решения суда первой инстанции в соответствующей части. С текстом справки АС ПО по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно ознакомиться .

• , , ,

Нужно ли в кассации оспаривать решение суда первой инстанции?

дополнить только просительную часть?

и будет ли такое дополнение облагаться госпошлиной 09 Февраля 2023, 16:57, вопрос №1902573 Елена, г. Москва

, , ,

290 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) получен гонорар 50% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 27641 ответ 12352 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Кубинка Бесплатная оценка вашей ситуации

1. эксперт
2. 10,0рейтинг

нужно ли оспаривать решение суда первой инстанции, которое отменил суд апелляционной инстанции?

Елена Добрый день Нет, не требуется, так как оно (1 инстанция отменена) и решение принято апелляцией в порядке рассмотрения по первой инстанции Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции 4. Основаниями для

Арбитражный суд Поволжского округа

Нормы о субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица, закреплены также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В числе разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), касающихся указанной категории споров, следует отметить:  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

;  постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред.

от 14.03.2014);  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

Субсидиарная ответственность

У меня ситуация — я являюсь ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя страховой компании в рамках дела о банкротстве. Номер дела А40-75644/2009 . Предыстория такова: С 2007 по 2008 год я работал гендиректором в страховой компании АСТО-Гарантия. В ноябре 2008 года решил уволиться.

Акционеры сказали «ничего не знаем» и увольнять не стали. Я издал приказ о назначении и.о. гендиректора одного из сотрудников, и о своем увольнении.

Конкурсный управляющий поковырял палочкой, нарыл копии документов по приобретению векселей, и решил что раз он по этим векселям ничего взыскать не может, а конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требования кредиторов, то надо притянуть меня по субсидиарке как бывшего гендира. Подал в рамках банкротства иск.

Судья недолго думая иск удовлетворила. Я узнал обо всем этом тогда, когда определение суда первой инстанции вступило в силу, в июле 2012 года. Т. е. все письма о судебных заседаниях приходили на мой старый адрес регистрации, а определение пришло (вот чудо!) на действительный.

Мне присоветовали юристов (выбора не было, в принципе). Юристы восстановилри сроки обжалования определения, и мы подали в апелляцию жалобу.

Весь конец 12 года т начало 13 мы судились. Сначала апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции.

Вынесла решение отказать в иске, но вот основание было примерно таким — «конкурсный управляющий несвоевременно обратился с иском, потому что не предпринял все действия по взысканию конкурсной массы с должников-векселедателей).

Спустя несколько месяцев конкурсный управляющий подал повторный иск, так как якобы устранил недочеты. И вот тут мы проиграли первую инстанцию, а 11-го февраля и апелляцию.

Можно ли оценить судебные перспективы, и возможно ли составление кассационной жалобы вашими специалистами? 05 Марта 2014, 02:05, вопрос №387126 Владимир, г. Москва Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 799 ответов 290 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Салехард Бесплатная оценка вашей ситуации Номер дела правильно указан? Не могу найти в картотеке. 05 Марта 2014, 07:16 0 0 45 ответов 6 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте! В вашем случае для защиты ваших прав необходимо доказать 2 факта: 1. ваши действия как директора были совершены в рамках обычного делового оборота, и вы, проявив все меры обычной бдительности и добросовестности, 2.

ваши действия не могли прямо либо косвенно привести к банкротству юридического лица. Для формирования и подтверждения правовой позиции нужно изучать все документы дела и оценивать их приминительно к доводам истца и правовым позициям Высшего арбитражного суда, а это может сделать только профессиональный юрист 05 Марта 2014, 15:57 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 11 Сентября 2014, 20:20, вопрос №555874 08 Апреля 2015, 13:54, вопрос №795482 02 Апреля 2014, 13:30, вопрос №413300 29 Ноября 2023, 17:29, вопрос №2182934 24 Февраля 2023, 19:34, вопрос №1918321 Смотрите также

Кассационная жалоба. Как выиграть суд?

Зачастую, кассационная инстанция оставляет без изменения судебные решения с явными признаками нарушений. Особенно это касается судов общей юрисдикции.

Но почему так происходит? Ведь суд обязан защищать интересы «ущемленной» в правах стороны.

На этот вопрос есть два ответа. Если говорить о районных судах, то сегодня кассационное обжалование, как правило, происходит в том же субъекте РФ, где было вынесено первоначальное решение. Например, жалоба на вступившее в силу решение райсуда, направляется в президиум суда субъекта РФ (верховного, областного, краевого и так далее), где функционирует данный суд.

Этого требует ст.377 ГПК РФ. И если суд субъекта станет один за другим отменять решения своих же нижестоящих инстанций, то это резко ухудшит статистику и вызовет вопросы из Москвы со стороны Верховного Суда.